Quelle expansion de l'univers ???

Les dernières observations faites avec le télescope Hubble mettent en évidence des incohérences dans la vitesse supposée de l'expansion de l'univers avec la théorie du big bang.

http://www.spacetelescope.org/news/heic1611/

La théorie du bigbang s'appuie sur l'hypothèse d'une expansion de l'univers à partir d'une soupe cosmique primordiale localisée en un point initial donné. La vitesse de cette expansion de l'univers serait révélée par l'effet Doppler dans l'observation de décalages vers le rouge de fréquences de raies spectrales singulières.

Une autre théorie peut remplacer l'hypothèse du big bang pour expliquer ce décalage des raies. On peut concevoir, et d'ailleurs elle est mesurable, que la densité énergétique de l'espace qui interagit dans l'environnement de toute particule existante, n'est ni nulle, ni uniformément répartie. Dans ce cas, au cours des milliards d'années avant notre ère, et dans l'univers, la densité énergétique de l'espace peut varier ou avoir varié.

Les décalages observés des raies vers le rouge ne seraient alors pas seulement qu'un simple effet doppler dû à l'éloignement des galaxies, mais également une résultante de cette variation locale, dans l'espace et/ou le temps, de la densité énergétique spatiale.

La constante de Planck, image de la densité énergétique spectrale de l'espace dans une certaine plage de fréquences, pourrait ne pas être elle même constante à travers les âges voire les lieux de l'univers.

Cela est de nature à réinterroger et la date initiale de l'univers, très certainement beaucoup plus éloignée que les quelques treize milliards d'années aujourd'hui considérées, et le fait qu'il soit ou non en expansion.

Cela réinterroge également le fondement même et les lois de comportement et d'interaction de la matière physique constituée probablement autant de matière d'énergie et masse positive que d'énergie et de masse négative dont la différentiation pourrait se faire par la rotation. Les observations de sysmétries remarquables et les traques aux incohérences par rapport aux théories existantes sont plus que jamais les bienvenues.

article mis à jour le 30 septembre 2017

références

http://www.spacetelescope.org/news/heic1611/

http://www.malicorne.over-blog.com/article-reperes-spatio-temporels-ou-de-l-imposture-du-big-bang-108334620.html

http://www.malicorne.over-blog.com/article-nouvelles-pistes-en-physique-a-explorer-98622138.html

http://www.malicorne.over-blog.com/2015/05/matiere-noire-de-l-univers-nouvelle-piste-a-creuser.html

http://malicorne.over-blog.com/tag/sciences/

Échelle de distances cosmiques, Hubble ESA

Comments

[Torregrossa]

Bonjour,
L’expansion de l’Univers est calculée en fonction du principe proposé par Hubble il y a bientôt 100 ans. Plus grand monde ne fait confiance à ce type de mesure. Il est certain que l’expansion est bien plus rapide que celle obtenue avec cette méthode classique. De même, l’âge de l’Univers est supérieur à celui estimé. Si nous nous méprenons sur ce sujet c’est que nous utilisons une variable temporelle figée. Nous sommes face au même problème que celui des sondes Pioneer que nous trouvons positionnées bien plus près de nous que ce à quoi nous attendions. Qui dit temps variable, dit fréquence variable. Pour faire simple, disons que la durée des secondes varie non seulement en fonction de la vitesse (théorie de la relativité) mais aussi du lieu où l’on se trouve au sein de l’Univers. Près de l’horizon d’un trou noir, une seconde dure presque une éternité. Alors cessons d’utiliser des méthodes inadaptées. Je rappelle qu’il en est de même pour notre rapprochement de la galaxie Andromède. Mais cette fois cela marche en raison de sa masse qui est supérieure à celle de la voie lactée (voir les recherches de R.Pound et G. Rebka.). Inutile de dire que la masse de l’Univers, telle qu’elle était à ses début, n’a rien à voir avec la masse de la Terre de nos jours. Si cela vous intéresse, je propose un nouveau paradigme à ce sujet où tous ces sujets sont abordés. Je l’ai nommé « Nautile ». Il traduit une configuration strobofractal de l’Univers. J’ai adopté une forme courte de vulgarisation en 64 pages. Un développement plus technique aurait pris au moins 10 fois plus de pages.
Cordialement
Le site : http://www.universstrobofractal.fr

[Bernard Maillard]

merci pour vos éléments que je vais lire avec intérêt

[Torregrossa]

Bonjour,
L’expansion de l’Univers est calculée en fonction du principe proposé par Hubble il y a bientôt 100 ans. Plus grand monde ne fait confiance à ce type de mesure. Il est certain que l’expansion est bien plus rapide que celle obtenue avec cette méthode classique. De même, l’âge de l’Univers est supérieur à celui estimé. Si nous nous méprenons sur ce sujet c’est que nous utilisons une variable temporelle figée. Nous sommes face au même problème que celui des sondes Pioneer que nous trouvons positionnées bien plus près de nous que ce à quoi nous attendions. Qui dit temps variable, dit fréquence variable. Pour faire simple, disons que la durée des secondes varie non seulement en fonction de la vitesse (théorie de la relativité) mais aussi du lieu où l’on se trouve au sein de l’Univers. Près de l’horizon d’un trou noir, une seconde dure presque une éternité. Alors cessons d’utiliser des méthodes inadaptées. Je rappelle qu’il en est de même pour notre rapprochement de la galaxie Andromède. Mais cette fois cela marche en raison de sa masse qui est supérieure à celle de la voie lactée (voir les recherches de R.Pound et G. Rebka.). Inutile de dire que la masse de l’Univers, telle qu’elle était à ses début, n’a rien à voir avec la masse de la Terre de nos jours. Si cela vous intéresse, je propose un nouveau paradigme à ce sujet où tous ces sujets sont abordés. Je l’ai nommé « Nautile ». Il traduit une configuration strobofractal de l’Univers. J’ai adopté une forme courte de vulgarisation en 64 pages. Un développement plus technique aurait pris au moins 10 fois plus de pages.
Cordialement
Le site : http://www.universstrobofractal.fr

[Laurent]

Bonjour, ce que l'on cherche est lié à une série d'erreur : 1 - La vitesse de la lumière n'est que la limite de ce que l'on peut voir... 2 - La vitesse de la lumière est invariante ( quelque soit le milieu/température et en aucun cas dans un vide qui n'existe pas, c'est le temps du milieu qui change, mais malheureusement aussi la distance : un objet chaud s'allonge...) 3 - La seconde sur terre (362 horloges atomique pas d'accord) n'est pas celle de l'univers, cependant comme la vitesse de la lumière ne change pas : les informations visuelles que l'on reçoit sont callés sur notre propre temps... même si elles mettent longtemps à arriver 4 - Si on regarde un poisson dans un aquarium rond, de prés on le trouve rapide et plus gros, mais de loin : on ne voit normalement et on peut calculer sa vraie taille... Cependant même de loin, quand le poisson est bord de l'aquarium, il nous parait plus gros et plus rapide ,pourtant ( pas con ) on ne cherche pas partout de la matière noire... 5 - Personne ne m'a expliqué la différence entre l'accroissement de l'expansion de l'univers, et un pétard dans un paquet de semoule : à t+1 sur n'importe quel grain : les grains les plus loin sont ceux qui vont le plus vite ( Soit ils m'ont doublé, soit je les ai doublé très vite ). Tout le monde regarde la conclusion, mais personne ne décrit la logique de déduction...alors semoule ou accroissement ? 6 - Le temps et la vitesse ne sont pas lié : un photon du soleil qui voit la terre arriver à la vitesse de la lumière en déduit que le temps ne s'écoule pas sur terre ( Pardon C = Limite de ce que l'on peut voir : le photon ne la voit pas arriver ! ) Il ne faut pas confondre vitesse et accélération ou température/Pression (= Temps du milieu ) et il ne faut pas confondre non plus le Temps Observé et le Temps du milieu...(Faux Paradoxe des jumeaux dont l'hypothèse de base est que les horloges sont synchronisées et le restent !) 7 - Notre BIG-BANG n'est qu'une grosse supernova dans un univers bien plus vaste, et comme on a été éjecté à plus que la vitesse de la lumière : on ne peut pas voir les autres 'grosses étoiles' susceptibles de faire d'autre big-bang ( comme un pilote d'un avion de chasse en raz motte ne peut pas voir distinctement le sol sous lui) Bref : Imaginez que vous êtes sur un fragment d'une supernova et demandez vous ce que vous pourriez voir ( ben, sauf erreur : la même chose que nous ) 8- Nous sommes dans notre propre aquarium terre-lune, lui-même dans Système solaire puis galaxie et amas ( Bonjour les déformations d'optiques ) et si H est plus grand, c'est peut-être lié au faite que toutes les planètes du système solaire sont plus chaudes : notre propre temps a changé ( mais on ne peut s'en rendre compte qu'en remesurant régulièrement et avec un bon vieux mètre : la vitesse de la lumière ) ... Et quand les planètes refroidirons H sera plus petit que les prévisions ! et on jettera l'éponge sans comprendre comme pour la vitesse de la lumière .... Voilà bien des progrès à faire dans la logique du raisonnement et des conclusion ( même si mathématiquement, j'ai peur que cela ne change pas grand chose ) on est incapable d'expliquer la gravitation ( la lumière du soleil agresse la terre, les électrons de la terre font une ellipse au plus prés du noyau coté soleil , et entrainent le noyau ) ou tout simplement l'optique ( rayon incident et réfracté - cf temps du milieu ) mais y n'empêche que nos lois font que nos calculs sont relativement juste : Une meilleure compréhension de ce qui se passe ne simplifiera pas les lois ! Elle évitera peut-être de chercher des trucs inexistants ou de leur donner des noms bizarre 'matière noire' ....

[drew]

Pourquoi parle t'on d'extension de l'univers, les galaxies ne pourraient elles pas elles même être en rotation autour d'une galaxie de masse supérieur, vu les échelles, comment peut on être sur des mesures que l'on a pour dire que l'univers est en expansion? Car on parle rarement des causes expliquant cet état....non ?